Николай добролюбов биография. Добролюбов николай александрович. Добролюбов Н.А. о семейном и общественном воспитании
Николай Александрович Добролюбов (1836–1861) возглавлял литературно-критический отдел издания «Современник» с 1857 года.
Являясь продолжателем идей , критик, однако, оценивал явления в литературе более резко – он ужесточил требования к литературе и в качестве основного критерия идейности произведений рассматривал степень наличия в них:
- идей угнетаемых сословий;
- критики правящего класса.
Критическая деятельность Добролюбова — темы, идеи, вопросы
Понятие «народность»
В своей работе «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858), посвящённой теории радикальной критики, он взялся за собственную интерпретацию понятия в литературе.
Так, в своём труде
- истинно народным явлением считает лишь фольклор,
- полагает, что более поздняя литература обслуживает интересы правящего сословия,
- игнорирует принцип историзма в литературе, высмеивая Карамзина и Ломоносова за их отстранённость от идеалов «народности»,
- отмечает произведения , Кольцова, и Щедрина как наиболее «народные» среди трудов современников.
Подобное толкование понятия и легло в основу обличительных мотивов критических статей этого критика.
Роль гражданской позиции
В отличие от Чернышевского, автор полагал, что конечный результат творчества автора важнее, нежели его идеологические предпочтения и гражданская позиция, т.е. главным для критика является не то, что автор намеревался сказать, а то, что имеется в конечном результате.
Подобным образом он указывал на важность работы литературного критика, который и призван выявить в произведении то самое «бессознательное творчество». То есть, критик указывает на необходимость раскрытия общественных проблем, невольные намёки на которые можно обнаружить в той или иной работе.
Добролюбов в своей критике обращался к разбору разноплановых произведений:
- «Тёмное царство», была посвящена
- «Что такое обломовщина?» – ,
- «Забитые люди» – .
Вместе с тем, он был склонен к широким обобщениям, поэтому в разнообразных статьях Добролюбова часто можно встретить крайне схожие выводы, сводящиеся к констатации порочности политического устройства в России.
Критическая методология Добролюбова
В основу своего критического метода писатель положил социально-психологическую типологию, в рамках которой автор распределял героев по степени их соответствия понятию «новый человек».
В рамках авторской критики «доставалось» не только купечеству Островского и Щедрина, но и Бельтову, Рудину, Печорину и Онегину, поведение которых автор классифицировал как «обломовщину». Скептицизм Рудина и Печорина, по утверждению автора, чужд идеалам поступательного развития, и на их фоне сам даже выигрывает, поскольку он предельно честен в своём бездействии.
Выступая с критикой «Обломова», Добролюбов рассматривал несовершенство социальной системы в качестве главного повода для «обломовщины». Более того, он отмечал, что порочность этой самой системы привела к тому, что даже сам Гончаров поверил в кончину обломовской модели, однако это не так.
«Обломовка, – пишет критик, – есть наша прямая родина… и еще рано писать нам надгробное слово».
Помимо идеологического компонента, критик Добролюбов брал во внимание индивидуальную художественную специфику работ и талант писателя. Доказательством тому может служить авторская критика произведений В. Соллогуба и М. Розенгейма на страницах сатирической газеты «Свисток».
В основе критики писателя также лежал анализ авторского языка, который позволял лучше раскрыть внутренний мир персонажей. Скудность речей Голядкина и Девушкина в ранних работах Достоевского на фоне их самосознания демонстрировали тщетность их борьбы с психологическим угнетением. За любовь Достоевского к его героям – «забитым людям» – критик прощал автору мелкие эстетические недочёты в его работах.
Эти произведения подтверждали идею критика об отличии отечественной литературы от мировых художественных образцов и о недопустимости их оценки по общекультурным критериям.
Поиск «нового героя»
Критику при жизни не посчастливилось застать , поэтому в своём поиске новых героев он остановился на . В ней Добролюбов увидел персонаж, протестующий против несправедливостей «тёмного царства», Елену из произведения «Накануне» Тургенева он также считал восприимчивой к социальным изменениям.
Вместе с тем, отечественная литература в целом, как полагал автор, ещё не была готова к осознанию и рефлексии необходимых перемен, а, следовательно, и к рождению соответствующих героев.
Работа «Когда же придёт настоящий день?» стала причиной того, что уже сам Добролюбов стал объектом критики со стороны своих коллег, а среди авторов журнала «Современник» разгорелся конфликт.
- за резкость суждений критика порицал Тургенев, полагая, что работа Николая Александровича исказила идею романа «Накануне», а коллектив журнала покинули Л. Толстой, Боткин и сам Тургенев.
- в 1859-1860 гг. А. Герцен разместил в «Колоколе» статью «Very dangerous!», а также работу «Лишние люди и желчевики», в которых также осуждал Добролюбова за несправедливую оценку 1840-х.
Попробуйте отгадать тематический кроссворд о творчестве этого писателя на нашем сайте
Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесьВся наша надежда на будущие поколения.
Н. А. Добролюбов
Отношения ведущего критика журнала "Современник" с его современниками, в том числе и с теми из них, кто впоследствии оставит свои мемуары, были далеко не простыми. Они определялись, как это и всегда бывает, когда речь идет о человеке выдающемся, не только личными свойствами, но и направлением, содержанием его деятельности. Убежденный в неизбежности и необходимости революционного преобразования России, видевший в литературе могущественное средство пробуждения общественного самосознания, Добролюбов и в сфере частной своей жизни не был способен на компромиссы. Идеи, которые он проповедовал, сила его слова, благородство и сдержанная страстность натуры делали его идеалом для одних; те же самые качества способствовали полному неприятию его личности и деятельности для других.
"Говорят, что мой путь -- смелой правды -- приведет меня когда-нибудь к погибели. Это очень может быть; но я сумею погибнуть недаром" {Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти томах, т. 9. М. --Л., Гослитиздат, 1964, с. 254.}. Слова юноши Добролюбова, а они сказаны, когда ему было едва двадцать лет, вновь, уже с сознанием сбывшегося предчувствия, прозвучали в его предсмертном стихотворении:
Милый друг, я умираю
Оттого, что был я честен;
Но зато родному краю,
Верно, буду я известен.
К стихотворению, с его пафосом самоотвержения во имя высокой цели, нельзя относиться лишь как к проявлению индивидуальной настроенности. Этот же пафос определил судьбу многих и многих, видевших в Добролюбове Учителя в самом высоком смысле слова. Отдававшие жизни во имя будущего своей страны, они были убеждены, что недалеко уже то "время, когда будет по справедливости оценен Добролюбов", помогавший им "смотреть без страха и трепета в это будущее": ведь все они сами принимали участие в борьбе за его "победу" {Бибиков П. А. О литературной деятельности Н. А. Добролюбова. СПб., 1862, с. 110.}. Для них Добролюбов был -- и остался навсегда -- одним из тех незабываемых людей, сама память о которых облагораживает. "Философ, критик, публицист, поэт, глубокий мыслитель и едкий сатирик -- он, бесспорно, принадлежал к высшему разряду "избранных натур",-- натур, отмеченных печатью гения" {Шестидесятые годы. Материалы по истории литературы и общественному движению. М. --Л., Изд-во АН СССР, 1940, с. 226.},-- писал в начале 1880-х годов революционер-народник П. Н. Ткачев. Воспоминания единомышленников и последователей Добролюбова, если они знали его лично, окрашены чувством восхищенного, а часто и благоговейного уважения.
Другие, высоко оценивая прежде всего талантливость Добролюбова, сожалели о направлении, в котором он ее использовал. Их отношение к Добролюбову -- независимо от того, нравился или не нравился им он как человек,-- определяется уверенностью в его одаренности и сомнением в правильности выбранного Добролюбовым пути, сочувствием тому, что так быстро "сгорел" один из плеяды блистательных русских критиков и -- в то же время -- неприятием его взглядов. Наиболее определенно эта позиция выражена в письме Тургенева от 11/23 декабря 1861 года. "Я пожалел о смерти Добролюбова,-- писал он И. П. Борисову,-- хотя и не разделял его воззрений: человек был даровитый -- молодой... Жаль погибшей, напрасно потраченной силы!" {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 28-ми томах, Письма, т. 4, М. --Л., Изд-во АН СССР, 1962, с. 316.}
И, наконец, были и такие, для которых личность Добролюбова, его деятельность революционера, критика, публициста оказались неприемлемы до враждебности, до озлобленного отрицания всех его достоинств. Иногда явно, иногда завуалированно прослеживается в мемуарах и подобный настрой.
Собранные вместе воспоминания о Добролюбове именно потому, что они так отличаются друг от друга по своему характеру, не только дают возможность нам представить себе черты живого человека, но и помогают восстановить накаленную атмосферу эпохи, в которой Добролюбов действовал, обретая в пылу идейной борьбы друзей и врагов.
Краткость жизни Николая Александровича Добролюбова, всего лишь двадцать пять лет (родился 24 января/5 февраля 1836 года в Нижнем Новгороде, а умер 17/29 ноября 1861 года в Петербурге), не могла не наложить специфического отпечатка на мемуарные свидетельства, и даже на самое их количество. Оно сравнительно невелико, и, за некоторыми исключениями, настоящий сборник исчерпывает их. Возможно, и будут найдены новые материалы, но вряд ли обширные.
Среди сохранившегося совсем нет мемуарных книг большого объема, посвященных только Добролюбову, какие существуют, например, о Л. Н. Толстом. Воспоминания о Добролюбове чаще всего кратки, фрагментарны, что также связано с некоторыми особенностями его жизненного пути. Его жизнь четко может быть разделена на несколько сфер; существование внутри каждой из них было достаточно замкнутым, чтобы ограничить число лиц, с которыми общался Добролюбов. Отцовский священнический дом, семинария, Главный педагогический институт, время, проведенное в Италии. Лишь годы сотрудничества в "Современнике" заметно расширили круг личных связей и знакомств Добролюбова, но при его скрытном характере и это "расширение" было весьма относительным. Добролюбов имел обширную читательскую аудиторию -- и узкий круг близких людей.
В совокупности воспоминания современников о Добролюбове хронологически охватывают всю его жизнь, и сборник построен в соответствии с ее важнейшими этапами: "В Нижнем Новгороде", "В Петербурге. В Главном педагогическом институте", "Современник". Поездка в Старую Руссу. За границей", "Возвращение в Петербург. Болезнь и смерть".
Есть и еще одна существенная особенность мемуарного материала о Добролюбове. Во многих случаях он был написан не стихийно. Огромную роль в его собирании и появлении сыграл соратник Добролюбова, его старший друг {Кстати, заметим, что разница в возрасте между ними -- всего 8 лет -- потому и казалась значительной им (а позже -- нам), что оба были молоды во время своего знакомства. Проживи Добролюбов долее, она, несомненно, сгладилась бы.} -- Н. Г. Чернышевский. Свое понимание значения Добролюбова для России ярко и точно сформулировал он в словах некролога: "Ему было только 25 лет. Но уже четыре года он стоял во главе русской литературы,-- нет, не только русской литературы,-- во главе всего развития русской мысли".
А в той части некролога, которая в свое время не могла быть напечатана, Чернышевский восклицал: "О, как он любил тебя, народ! До тебя не доходило его слово, но когда ты будешь тем, чем котел он тебя видеть, ты узнаешь, как много для тебя сделал этот гениальный юноша, лучший из сынов твоих".
Через два месяца после кончины Добролюбова Чернышевский публикует в первом номере "Современника" за 1862 год "воззвание" к людям, знавшим Добролюбова. "Ко всем бывшим товарищам Николая Александровича и к его друзьям обращаюсь я,-- писал Чернышевский,-- с просьбою: сообщать мне свои воспоминания о нем и передать мне на время те его письма и бумаги, которые сохранились у них. Смею уверить, что всеми сообщаемыми мне воспоминаниями и документами я буду пользоваться для печати лишь настолько, насколько мне будет разрешено лицом, сообщившим этот материал" {Современник, 1862, No 1, с, 319.}.
В том же "Современнике" Чернышевский помещает первые собранные им "Материалы для биографии Н. А. Добролюбова", снабжая их своими примечаниями, которые представляют собой большую историко-литературную, общественную и психологическую ценность, так как в них отразилось не только понимание роли и значения Добролюбова-критика, публициста, но и понимание Добролюбова-человека. Примечания Чернышевского, в частности к опубликованным им отрывкам из добролюбовского дневника, принадлежат к тем немногим мемуарным свидетельствам, которые приоткрывают нам недоступный для постороннего взгляда внутренний мир Добролюбова, глубину и борение его чувств.
Начав работу над биографией Добролюбова в 1862 году, Чернышевский продолжал ее и по возвращении из ссылки, более чем через два десятилетия после кончины своего друга и соратника.
Существенные стороны жизни Добролюбова освещены Чернышевским в разных по форме документах. К ним относятся не только "Материалы...", но и "Воспоминания о начале знакомства с Н. А. Добролюбовым". Написанные в 1886 году, они представляют собой письмо к А. Н. Пыпину. "Воспоминания об отношениях Тургенева к Добролюбову и о разрыве дружбы между Тургеневым и Некрасовым" -- мемуарный очерк, ценнейший источник сведений о круге "Современника" и его деятелях в конце 50-х -- начале 60-х годов XIX века. Место Добролюбова в этом кругу, последние годы жизни критика очерчены мемуаристом живо и выразительно, хотя о многом Чернышевскому приходилось умалчивать, в частности о революциовной деятельности Добролюбова; {См.: Прийма Ф. Я. Н. А. Добролюбов и русское освободительное движение. -- Русская литература, 1963, No 4.} некоторые же детали за давностью лет стерлись в памяти Чернышевского и могут быть в какой-то мере восстановлены по не вошедшим в настоящий сборник статьям, заметкам и письмам Чернышевского, также имеющим мемуарный характер: "В изъявление признательности", письмо к Т. К. Грюнвальд от 10 февраля 1862 года, письма к О. С. Чернышевской, в которых не раз упоминается имя Добролюбова. "Я любил его,-- писал Чернышевский жене в 1878 году из Вилюйска,-- сильнее, чем Сашу или Мишу... {Сыновья Чернышевского.} Обижайся за них. Но, сколько я могу разобрать мои чувства, это так: тогда я любил их меньше, нежели его" {Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. и писем в 16-ти томах, т. 15. М., Гослитиздат, 1950, с. 292.}.
В сущности, "мемуарен" и образ Левицкого в романе "Пролог". Чернышевский не скрывал, как много в нем черт Добролюбова, даже событий из его жизни.
Уже в 80-е годы Чернышевский, вернувшись из Сибири, обратился с просьбой к сестрам и брату Добролюбова прислать все, что может помочь в продолжении работы над биографией Добролюбова. "... Через десятки лет,-- писал он В. А. Добролюбову,-- когда исчезнут наши личные интересы и вступит в полные свои права интерес истории русской жизни того периода, деятелем которого был Ваш брат, русская публика будет благодарна Вам за Ваш труд в полном его размере" {Там же, с. 837.}.
Нелегкие обстоятельства последних лет жизни Чернышевского не позволили ему довести до конца задуманное, не дали возможности написать биографию покойного друга. Но и то, что Чернышевский успел сделать,-- бесценно.
Влияние идей Добролюбова, его критических статей иа литературный процесс было настолько значительным, такие острые вопросы русской действительности затрагивались критиком по ходу анализа художественных произведений, выводы, к которым подводил он читателя, были настолько радикальны и смелы, что статьи, подписанные одним из псевдонимов Добролюбова: Бов, Лайбов и т. д. (своим именем он не подписывался) неизменно вызывали огромный общественный интерес, становились событием даже и для противников критика. В январе 1860 года А. Н. Плещеев сообщал Добролюбову: "Я начинаю замечать, что несмотря на вражду московских публицистов к "Современнику", они ужасно интересуются Вашей личностью. Все расспрашивают -- что Добролюбов -- какой он... как он, что он?" {Русская мысль, 1913, No 1, с. 140.}
Не разделявший многих воззрений Добролюбова, его оппонент, когда речь заходила о понимании цели и назначения искусства, Ф. М. Достоевский, писал в статье "Г-н -- бов и вопрос об искусстве": "... критические статьи "Современника", с тех пор, как г-н -- бов в нем сотрудничает, разрезываются из первых, в то время когда почти никто не читает критик,-- уже одно это ясно свидетельствует о литературном таланте г. -- бова. В его таланте есть сила, происходящая от убеждения" {Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах, т. 18. Л., Наука, 1978, с. 81.}.
Почти каждая статья Добролюбова либо сама вызывала полемическую бурю, либо была, в свою очередь, участием в ней. Конечно, это накладывало определенный отпечаток на восприятие личности Добролюбова его современниками, причем в значительной мере искажая его. Полемические статьи не обходились, как водится, без личных выпадов, и если собрать те высказывания о Добролюбове, которые в них содержатся, то перед нами возник бы образ человека фанатичного и вместе с тем сухого, лишенного слабостей и привязанностей. Подобное ошибочное мнение широко было распространено в среде писателей и журналистов, поэтому Д. В. Григорович в своих "Литературных воспоминаниях" без тени сомнения писал о "Современнике": "Во главе журнала как критик, дававший камертон направлению, находился Добролюбов, весьма даровитый молодой человек, но холодный и замкнутый" {Григорович Д. В, Литературные воспоминания. <М.>, Гослитиздат, 1961, с. 158.}.
И совершенно не случайно, опровергая подобные суждения, через все воспоминания Чернышевского о Добролюбове проходит красной нитью утверждение: "Он был человек чрезвычайно впечатлительный, страстный, и чувства его были очень порывисты, глубоки, пылки".
В литературоведческих работах, с большей или меньшей обстоятельностью и объективностью, осмыслен творческий путь Добролюбова, изучена его биография. Сам ход времени, наконец, указал то место, которое занимает Добролюбов в русской культуре, в русской истории. Но ценность мемуарных свидетельств осталась при этом непреходящей. При чтении воспоминаний ощущается еще не покрытое "хрестоматийным глянцем" отношение современников к Добролюбову. Они включают сведения, которые не содержатся в официальных документах. Это помогает нам восстановить индивидуальный облик человека, особенности его речи, привычки, те "мелочи" жизни, которые придают представлению о ней конкретный характер. Глубоко верна мысль Добролюбова: "Десяток живых современных черт объяснят историку целый период гораздо лучше, нежели двадцатилетние изыскания в архивной пыли..." {Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти томах, т. 1, с. 109.}
Добролюбов высоко ценил мемуарные жанры, полагая, что они равно много дают и для понимания общества и для понимания человека. Общества, потому что лишь знание прошлого способствует подлинно многостороннему воззрению на настоящее и будущее; человека -- потому что рассказ о действительно пережитом, о внутренней своей жизни обогащает представление о сложном мире человеческой души. Добролюбов и сам вел дневник. Из откровенных записей становится ясно, как серьезно относился он к жизни, как много надежд возлагал на нее и с какой горячностью откликался на все, что его задевало: будь то исполненная поэзии проза Тургенева или события дружеского круга. Этот юношеский дневник обнажает истоки чувств и мыслей, из которых впоследствии сформировался особый стиль статей Добролюбова -- сплав эмоционального и рационалистического.
Содержательности мемуарного повествования Добролюбов придавал такое большое значение, что любые сокращения в нем казались ему неправомерными, ведущими к утратам, значимость которых трудно предусмотреть. "Такого рода сокращения можно делать в посредственных драмах для сцены да в легких произведениях беллетристики,-- писал он. -- Но в истинном историческом повествовании каждая подробность может при случае пригодиться, если не тому, так другому" {Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти томах, т. 2, с. 296.}.
Добролюбов верил, что "простая правда... воспоминаний" {Tам же, с. 294.} в конце концов должна восторжествовать над выдумкой, клеветой, над стремлением исказить действительность.
В какой мере оправдывают надежды Добролюбова воспоминания о нем самом? Кем были люди, оставившие их?
Естественно было бы предположить, что большинство составят те, кто занимался литературным трудом. Действительно, среди мемуаристов -- писатели, критики, публицисты: М. А. Антонович, Д. В. Аверкиев, П. И. Вейнберг, М. Вовчок, Н. Н. Златовратский, Н. А. Некрасов, Н. Я. Николадзе, А. В. Никитенко, П. И. Мельников-Печерский, А. Я. и И. И. Панаевы, А. П. Пятковский, Н. В. Шелгунов...
Учителями, чиновниками стали многие из тех, с кем учился Добролюбов в Главном педагогическом институте, в том числе такие близкие ему люди, как М. И. Шемановский и Б. И. Сциборский.
Интересные сведения и наблюдения содержатся в "заметках" видного ученого, литературоведа А. Н. Пыпина, актера М. Н. Самсонова. Особое место занимают воспоминания родных Добролюбова и его ученицы Н. А. Татариновой-Островской. Здесь множество таких "деталей" жизни, внешнего облика, поведения Добролюбова в быту, его отношения к близким людям и посторонним, которые трудно отыскать у других мемуаристов.
Писавшие о Добролюбове принадлежали к разным идейным направлениям; отличается и уровень их нравственных требований; объединяет их, пожалуй, одно -- к какому бы сословию они ни принадлежали по своему происхождению -- их дальнейшая жизнь, за редкими исключениями,-- жизнь трудовой русской интеллигенции, которую вел, в сущности, и сам Добролюбов. В этом смысле материалы сборника достаточно однородны, что также отличает его от мемуарных сборников, посвященных, например, И. С. Тургеневу, Л. Н. Толстому или М. Е. Салтыкову-Щедрину, сближая, напротив, со сборниками "В. Г. Белинский в воспоминаниях современников" (в меньшей мере) и "Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников" (в значительной степени).
При этом речь, конечно, может идти не о качестве мемуарного материала в целом, но о его социальном аспекте, что, разумеется, важно для характеристики и понимания содержания сборника.
Добролюбов был в числе первых разночинцев, не только выступивших на арене общественной жизни, но и возглавивших революционное течение в ней. Соотнесение его с этой деятельностью явно или в подтексте проходит почти через все воспоминания, придавая им своеобразное эмоциональное напряжение, даже драматизм. К тому же для некоторых из мемуаристов, знавших Добролюбова в детстве и юности, лишь после его кончины открылось, что Бов -- и есть Добролюбов. Тогда становится понятным особое чувство, с которым оглядывались они на прошлое, желая найти в нем провозвестие будущей необычной судьбы Добролюбова.
Таким образом, по разным причинам, значительным и не очень, мы не найдем "спокойных" воспоминаний в этом сборнике. Не допускали бесстрастия и масштабы личности и деятельности Добролюбова.
Уже в воспоминаниях о его ранних годах прежде всего выделяется пишущими то, что отличало Добролюбова от сверстников. В этом ощущается весьма и весьма понятное, в общем даже традиционное, желание мемуаристов в ретроспективе увидеть то, что как будто бы с самого начала указывало на "избранность" героя воспоминаний {Кстати, отрицание "выдающихся" черт личности в детстве, в конце концов, послужило бы тому же.}, на "предначертанность" его выдающейся роли в будущем. И определенные основания для этого, конечно, были. Рано пробудившийся ум Добролюбова, его незаурядная, уже в детские годы, начитанность, необычная для ребенка серьезность внушают интерес и уважение к нему со стороны взрослых и сверстников в уездном духовном училище и в семинарии. "Его талантливая натура", отметит учитель Добролюбова, а впоследствии муж его сестры М. А. Костров, "рано начала сказываться".
Атмосфера родного дома, отец и мать Добролюбова, если и не могли сильно способствовать, то и не мешали развитию сына. Люди простые и добрые, но без образования, они, по свидетельству родственников Добролюбова и его учителей, гордились одаренностью сына. "Смерть родителей и особенно, кажется, матери, на руках которой он рос до семнадцати лет неотлучно от нее, для которой и он был любимым сыном, и не только сыном, но и лучшим другом, потому что отец по службе своей чаще всего отсутствовал, и которую и сам он любил, как другому не удастся так любить, была таким ударом для него, от которого он не опомнился до смерти своей",-- пишет Костров. Даже атеизм Добролюбова связывает Костров с утратой юношей отца и матери, с их ранней, неожиданной смертью.
Забота об оставшихся сиротами двух братьях и пятерых сестрах рано сделала Добролюбова взрослым.
Из воспоминаний товарищей Добролюбова по Главному педагогическому институту явствует, что ими всеми достаточно быстро были осознаны те особенности личности Добролюбова, которые сделали его центром дружеского кружка: чувство собственного достоинства, готовность прийти на помощь товарищам, доброта и безупречная порядочность. Отмечается мемуаристами цельность натуры Добролюбова, позволившая ему рано определить свой путь. "В деле общем он никогда не задумывался насчет выбора дороги, а шел прямо, открыто, честно,-- вспоминал один из ближайших друзей Добролюбова Шемановский. -- Выжидать удобной минуты, действовать медленно и осторожно не было в его характере. Мысль об опасностях, о возможности испортить свою карьеру не приходила, кажется, ему и в голову, когда он был еще студентом. Здесь он опасался больше за других, чем за себя, и в этих опасениях было что-то дружеское, родственное, братское".
Некоторые из однокурсников Добролюбова, впоследствии занявшие враждебные ему, "охранительные" позиции, выражая сомнение в плодотворности критической деятельности Добролюбова, тем не менее навсегда сохранили память о нравственном воздействии его личности. Так, А. А. Радонежский писал: "Немалую долю в вынесенных из студенческой жизни добрых началах товарищи Николая Александровича заняли из его прекрасной, даровитой, любимой нами всеми до страсти благородной души".
Годы в Главном педагогическом институте были нелегкими для Добролюбова. Мелочный надзор, придирки, словом, то, о чем справедливо заметил в своих воспоминаниях Сциборский: "Бывает же в жизни такая обстановка, о которой и рассказать нечего по микроскопичности явлений, совершающихся в ней... между тем эти-то пустяки в совокупности, беспрерывно повторяясь, производят такое одуряющее тяжелое впечатление, образуют такую удушливую атмосферу, что, освободившись от нее, сам удивляешься, как это можно было вынести в продолжение четырех лет всю тяжесть самых пошлейших стеснений, самых нелепых требований".
К тому же -- частое недоедание, отсутствие самого необходимого. Сциборский вспоминал, как "жутко приходилось... в трескучие петербургские морозы в холодной казенной шинельке" "путешествовать с Васильевского острова в Публичную библиотеку и обратно".
Добролюбов не только вынес эту жизнь, но и смог противостоять ей. Кружок, вокруг него объединившийся, жил идейными и литературными интересами: читались сочинения Белинского, Герцена, Некрасова, "Очерки гоголевского периода русской литературы" Чернышевского. "Вопросы о судьбе нашей родины поглощали все наши мысли и чувства",-- вспоминал один из участников кружка. Выпускалась ими и рукописная газета "Слухи", в которую помещались все те сведения о злоупотреблениях, о политических событиях, которые не публиковались органами официальной печати. Добролюбов был активнейшим редактором и автором газеты.
В те же институтские годы началась литературная деятельность Добролюбова. Он пробует себя в прозе и в стихах. Среди последних уже тогда -- немало сатирических. Многие из стихотворений -- "На юбилей Н. И. Гречу", "Ода на смерть Николая I" и другие -- ходили в списках по Петербургу.
Еще студентом Добролюбов знакомится с Чернышевским и начинает сотрудничать в журнале "Современник". Статья Добролюбова "Собеседник любителей российского слова" послужила началом первой в его критической деятельности полемике (с А. Д. Галаховым) и показала, что в журнал пришел новый, многообещающий критик. "Кто такое г-н Лайбов, автор статьи о "Собеседнике"? -- спрашивает Тургенев В. П. Боткина из Парижа в письме от 25 октября / 6 ноября 1856 года. И о том же -- 29 октября/10 ноября -- И. И. Панаева: "... Статья Лайбова весьма дельна (кто этот Лайбов)"? {Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 28-ми томах. Письма, т. 3, с. 23, 27.}
Те немногие годы, что еще оставались Добролюбову, были заполнены работой для журнала "Современник". Естественно, что наиболее разнообразны и количественно превосходят другие разделы мемуарные свидетельства, связанные именно с этим, важнейшим, этапом жизни Добролюбова.
Став во главе отдела критики и библиографии журнала, Добролюбов неуклонно и страстно защищает, по его собственному выражению, "партию народа в литературе". Идейная борьба, которую он ведет, определяет не только пафос, но и стиль его статей, полемически заостряет его высказывания. "По его мнению,-- свидетельствует Антонович,-- журнал должен брать для библиографии только такие сочинения, которые или не согласны, или же согласны с его направлением; в первом случае он имеет возможность опровергать враждебные мысли, подрывать, осмеивать, унижать их, во втором же случае ему предоставляется предлог повторить свои собственные мысли, напомнить о них, разъяснить, подтвердить или усилить их".
Добролюбов не знал сомнений в правильности выбранного пути, не знал вольных или невольных отклонений от него, а тем более противоречий между словом и делом. Нельзя думать, однако, что ему не были знакомы внутренние терзания. Стихотворения Добролюбова, его признания друзьям говорят о том, как мучила его мысль о грандиозности поставленной им перед собой цели и недостатке сил для ее исполнения. А между тем современников больше всего и поражала в его личности, по признанию Шелгунова, "сосредоточенная, замкнутая сила". Размышляя над тем, что выделяло Добролюбова из круга его современников, в числе которых было немало людей замечательных, Антонович писал: "Но что особенно возвышало его над обыкновенными выдающимися людьми, что составляло его характерную отличительную особенность, что возбуждало во мне удивление, почти даже благоговение к нему,-- это страшная сила, непреклонная энергия и неудержимая страсть его убеждений. Все его существо было, так сказать, наэлектризовано этими убеждениями, готово было каждую минуту разразиться и осыпать искрами и ударами все, что заграждало пути к осуществлению его практических убеждений. Готов он был даже жизнь свою положить за их осуществление".
Никакие личные отношения не способны были заставить Добролюбова изменить тому, что он считал верным. Революционные убеждения критика, его представления о назначении литературы не могли не приводить к непримиримым конфликтам с некоторыми сотрудниками "Современника", в частности, с одним из наиболее замечательных из них -- Тургеневым.
Конфликту между Добролюбовым и Тургеневым, разрыву последнего с "Современником" под предлогом недовольства статьей Добролюбова "Когда же придет настоящий день?" мемуаристы уделяют очень много внимания. Некоторые из них ищут корни разрыва в психологической несовместимости, как мы бы сейчас сказали, Добролюбова и Тургенева, но большинство современников понимало: истинные причины носят мировоззренческий характер, что хотя "все... одинаково желают лучшего и стремятся к улучшениям, но представления об этих улучшениях" и способах их достижения "весьма различны". Антонович замечает в этой связи: "... могло казаться, как и казалось многим, что Добролюбов своею непочтительностью, своими резкостями и дерзостями был яблоком раздора и главным виновником раскола между старым и молодым поколением литераторов как в самом "Современнике", так и вне его. Но это совсем неверно. Причины раскола лежали гораздо глубже и были гораздо серьезнее, чем личные отношения между литераторами. Раскол неизбежно произошел бы, если бы даже Добролюбов был изысканно любезен и преданнически почтителен со старшими литераторами".
Впоследствии Тургенев писал в своих воспоминаниях, что он "высоко ценил" Добролюбова "как человека и как талантливого писателя". И нет никаких оснований сомневаться в этом. Время унесло остроту разногласий, и Тургенев понял, что статья "Когда же придет настоящий день?" была "самой выдающейся" {Тургенев И, С. Полн. собр. соч. и писем в 28-ми томах. Сочинения, т. 14, с. 99, 304.} среди всех критических отзывов о романе "Накануне".
Воспоминания современников не могут, конечно, исчерпать всю полноту и сложность отношений Добролюбова с писателями его времени. Так, мы узнаем из записок Н. Д. Новицкого о посещениях критика Островским, о словах признательности, сказанных драматургом в адрес Добролюбова, но рассказ Новицкого так краток, что, очевидно, нуждается в дополнениях. Ведь уже современникам Добролюбова было ясно: "чем Белинский был для Гоголя, то Добролюбов для Островского" {Бибиков П. А. О литературной деятельности Н. А. Добролюбова, с. 48.}. Поэт-петрашевец А. Н. Плещеев, касаясь роли Добролюбова в осмыслении русской критикой и читателями произведений Островского и Тургенева, писал в 1860 году: "... мы осмеливаемся считать г. -- бова лучшим из современных наших критиков. Нам кажется, что нельзя глубже и вернее анализировать характеры в романе "Накануне" или комедиях Островского, как это сделал г. -- бов" {Заметки кое о чем. -- Московский вестник, 1860, No 42.}.
В воспоминаниях содержатся сведения о встречах Добролюбова с И. А. Гончаровым, Д. В. Григоровичем, А. Ф. Писемским, П. В. Анненковым и многими другими писателями, поэтами, критиками, бывавшими в редакции "Современника". Мемуаристами приводятся любопытные детали и наблюдения, но чтобы получить более полное представление о непростых, многоаспектных отношениях Добролюбова со многими из его выдающихся современников необходимы тщательные дополнительные разыскания, обращение к другим источникам: письмам той эпохи, статьям и т. д. Иногда же не было или почти не было личных контактов, но связи -- и важные -- имели место. Таков был, например, своеобразный "обмен" статьями между Достоевским и Добролюбовым: "Г-н -- бов и вопрос об искусстве" -- "Забитые люди". Похожий характер носили отношения с Герценом. Еще в Главном педагогическом институте были найдены у Добролюбова герценовские издания. Герцен принадлежал к людям, наиболее чтимым Добролюбовым. С юности интересовался Добролюбов сочинениями Герцена. Именно из воспоминаний современников узнаем мы, что Добролюбов был одним из корреспондентов "Колокола", из них же -- о потрясении, испытанном критиком, когда он прочитал статью Герцена "Very dangerous!!!", направленную против Добролюбова, и о последующем выяснении позиций "Современника" и "Колокола" в споре. Однако сложность отношений Добролюбова и Герцена только по мемуарным свидетельствам, конечно, осмыслена быть не может.
Воспоминания современников -- и это понятно -- чрезвычайно глухо говорят о революционной деятельности Добролюбова, мемуаристы прибегают нередко к "эзопову языку", который, впрочем, всем тогда был понятен. И когда Некрасов подчеркивал, что Добролюбов "сознательно берег себя для дела", было ясно, что не просто "дело", но дело -- революционное.
Не много знают мемуаристы и о пребывании Добролюбова в Италии в конце 1860-го -- начале 1861 года, хотя имеются данные, что он интересовался итальянским освободительным движением.
Есть и еще сферы жизни Добролюбова, мало освещенные мемуаристами. Его критические статьи в "Современнике", пародии в "Искре" и "Свистке" -- все это было на виду и доступно. Но дела личные -- при замкнутости характера Добролюбова -- оставались часто скрытыми даже от таких близких людей, каким был Чернышевский. Мы немного знаем о "жизни сердца" Добролюбова; счастливой во всяком случае она не была. Два-три женских имени. И всегда -- разлука...
Добролюбов редко приоткрывал свой внутренний мир, редко кого впускал в него. Добролюбов -- критик, публицист, Добролюбов-учитель достаточно ярко вырисовывается из воспоминаний; хорошо можно представить себе и Добролюбова в повседневном общении: в редакции "Современника", с однокурсниками, с родными. Но что стояло за этим, какие чувства и настроения -- о них можно отчасти судить по его стихотворениям, по письмам, по некоторым страницам статей, по немногим свидетельствам людей, подобно А. Я. Панаевой сумевшим ближе других подойти к Добролюбову, завоевать его доверие, услышать его признания. В воспоминаниях Панаевой мы видим Добролюбова, противостоящего окололитературным дрязгам, пренебрегающего своим бытом, заботливого брата, человека, который тянулся к сердечному теплу и очень мало получил его в своей короткой жизни.
Последние месяцы Добролюбова были трагичны. На страну надвигалась новая волна политической реакции, надежда на революцию, которой страстно ждал Добролюбов, рухнула. Цензура беспощадно уродовала статьи. "В близких к Добролюбову кругах был переполох и царствовало уныние,-- вспоминал Антонович. -- Распространялись самые нерадостные вести: запрещение статей, смена снисходительных цензоров, обыски, аресты, ссылки и т. п.".
Начался первый при Александре II политический процесс. Его героем и жертвой оказался близкий Добролюбову поэт и критик М. Л. Михайлов. Литераторами было составлено письмо в защиту Михайлова на имя министра просвещения. Под письмом стояла 31 подпись, в том числе Добролюбова, Некрасова, Писемского. Письмо не было принято правительством во внимание: Михайлов был посажен в крепость, затем сослан па каторгу.
Угроза ареста висела и над самим Добролюбовым. "Литературный горизонт омрачался все более и более,-- вспоминает мемуарист,-- общественная атмосфера становилась все удушливее и губительно действовала на болезненную чувствительность вообще крайне восприимчивого Добролюбова".
Добролюбов угасал. По свидетельству его брата, "молча, никому не жалуясь, никого не тревожа, ничем не затрудняя, не ища ни у кого утешения, не обманывая себя".
Лишь об одном, вспоминает Панаева, жалел Добролюбов: "Умирать с сознанием, что не успел ничего сделать... Ничего! Как зло надсмеялась надо мной судьба! Пусть бы раньше послала мне смерть!.. Хоть бы еще года два продлилась моя жизнь, я успел бы сделать хоть что-нибудь полезное... Теперь ничего, ничего!"
Такова была самооценка человека, в действительности принадлежавшего к замечательнейшим представителям русской общественной мысли, одного из тех, о ком Ф. Энгельс писал: "Страна, выдвинувшая двух писателей масштаба Добролюбова и Чернышевского, двух социалистических Лессингов, не погибнет..." {Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 18, с. 522.} Добролюбов, подчеркивал Ленин, дорог "всей образованной и мыслящей России" как писатель, "страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания..." {Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 370.}.
Соответствует ли то, что дает мемуарный материал, историческому значению Добролюбова? В какой мере сознавалось оно современниками его?
Обзор воспоминаний, думается, позволяет ответить утвердительно на первый вопрос; что же касается второго, то необходимо признать существенную разницу между провидческими словами Чернышевского о значимости деятельности Добролюбова и заметками В. И. Глориантова, например, или Д. В. Аверкиева, так и не сумевших понять смысл исканий своего великого современника.
Воспоминания, вошедшие в сборник, представляют собой разные жанры: эпистолярные (письма мемуаристов к Чернышевскому, А. Н. Пыпину); фрагменты, в которых речь идет о Добролюбове, из более обширных мемуарных повествований (М. А. Антоновича, А. Я. и И. И. Панаевых, А. Н. Пыпина, Н. Н. Златовратского, Н, В. Шелгунова, Н. Я. Николадзе, В. А. Обручева); дневниковые записи (А. В. Никитенко); заметки (П. И. Мельникова-Печерского, Д. В. Аверкиева), мемуарные очерки (М. Е. Лебедева, И. М. Сладкопевцева, М. И. Шемановского). Содержится мемуарный материал и в некрологах. Причем не только личное, но общее отношение передовой части русского общества отражено в них и в многочисленных стихотворениях, Добролюбову посвященных. Некоторые стихотворения были положены на музыку и пелись в кружках революционно настроенной молодежи через многие годы после смерти Добролюбова.
Написанные в разное время воспоминания -- одни сразу после кончины Добролюбова, другие много времени спустя,-- при некоторых существенных различиях, объединяет одно -- признание духовной высоты его личности. Здесь мы не найдем исключений, оговорок. Все его произведения, вся его жизнь несут на себе ее печать. "... Лучший представитель сознания страны, честнейший защитник ее интересов, во все продолжение своей деятельности ни разу не свернувший с прямого, честного пути, ни разу не согласившийся ни на какую сделку в ущерб своему убеждению" {Бибиков П. А. О литературной деятельности Н. А. Добролюбова, с. 5.},-- писал автор одной из первых монографий о Добролюбове, его единомышленник П. А. Бибиков.
Воспоминания современников помогают нам представить себе те живые человеческие чувства, мысли, события, которые стояли за строками статей, созданных Добролюбовым, помогают понять, почему и через десятилетия после своей смерти он оставался -- на разных этапах истории своей родины, для разных ее людей -- "титаном" {Гарин-Михайловский Н. Г. Собр. соч. в 5-ти томах, т. 1. М., Гослитиздат, 1957, с. 485.}. И остается им и сейчас уше не в памяти современников, в сознании потомков. Прав оказался Чернышевский, прав и тот полузабытый современник Добролюбова, который еще в 1862 году предсказал: "... материала, заготовленного Добролюбовым, станет на много лет, и не одно поколение признает его своим учителем и наставником" {Бибиков П. А. О литературной деятельности Н, А. Добролюбова, с. 168.}.
Сохранили свою точность литературно-критические оценки Добролюбова, данные им более ста лет назад произведениям многих авторов; оправдала себя и его вера в то, что он будет понят и оценен будущими поколениями.
Г. Елизаветина
(1836-1861) - великий революционный демократ, философ-материалист и литературный критик. Вместе с (см.) он был идеологом крестьянской революции в России. В 60-х годах XIX столетия в России поднялась волна крестьянских восстаний против крепостничества и царизма. Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов сформулировали основные демократические требования многомиллионных масс крестьянства, выразили в своих произведениях его чаяния и надежды. В.И. Ленин, отмечая заслуги Добролюбова перед родиной, писал, что он дорог всей образованной и мыслящей России как писатель, «страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против «внутренних турок» - против самодержавного правительства».
В ряде своих произведений, особенно в статьях «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве», Добролюбов дал глубокую критику самодержавно-крепостнического строя в России. Крепостную Россию он называл «тёмным царством». Выход из этого тёмного царства крепостничества и произвола Добролюбов видел только в революции. Никакими реформами нельзя изменить положение крестьянства. Он с недоверием относился к подготовляемому освобождению крестьян, выражая этим недоверие крестьян к реформе.
Добролюбов разоблачал либералов, зло бичевал их бесплодную болтовню о реформах и прогрессе. «Не надо нам слова гнилого и праздного, погружающего в самодовольную дремоту и наполняющего сердце приятными мечтами, а нужно слово свежее и гордое, заставляющее сердце кипеть отвагою гражданина, увлекающее к деятельности широкой и самобытной...» Силой, способной совершить революционный переворот, Добролюбов считал крестьянство, как самый угнетённый класс русского общества. Крестьянская революция, но его мнению, будет результатом слияния отдельных восстаний в одно всероссийское восстание, которое уничтожит царизм и крепостной строй. Добролюбов всю свою жизнь посвятил делу подготовки народной крестьянской революции.
Добролюбов считал, что будущий строй, рождённый революцией, не будет похож не только на самодержавно-крепостнический строй, но и на буржуазный, капиталистический строй западноевропейских стран. Расхваливаемую русскими либералами западную демократию Добролюбов называет лицемерной, защищающей права богатых, так как народ в этих странах остаётся рабом произвола правителей. Парламент является простой «говорильней». Трудящиеся при капитализме находятся под двойным гнётом: капиталистической и феодальной эксплуатации. «И вышло то,-писал Добролюбов,- что рабочий народ остался под двумя гнётами: и старого феодализма, ещё живущего в разных формах и под разными именами во всей Западной Европе, и мещанского сословия, захватившего в свои руки всю промышленную область». Добролюбов видел борьбу рабочего класса против буржуазии, «враждебные отношения рабочего класса к подрядчикам и заводчикам».
Раскрывая противоречия капиталистического общества, Добролюбов пришёл, однако, не к научному социализму, а к социализму утопическому. Не вная законов развития общества, он, как и все революционные демократы, считал возможным после крестьянской революции установить социалистический строй. Он прямо называл себя социалистом и сторонником республиканского образа правления. В будущей «идеальной республике», по мысли Добролюбова, уничтожается всякий гнёт, из общества изгоняются тунеядцы, злодеи, негодяи и устанавливается «святое братство» и равенство без всякого «преимущества знатности». Основным принципом нового общества будет распределение материальных благ но количеству и качеству затраченного труда.
«Самое главное, нужно, чтобы значение человека в обществе определялось его личными достоинствами и чтобы материальные блага приобретались каждым в строгой соразмерности с количеством и достоинством его труда...» Утопический социализм (см.) и всех русских революционных демократов был самым прогрессивным направлением общественной мысли России и Западной Европы в домарксовский период. Добролюбов, однако, не понимал, что победа крестьянской революции создала бы условия для развития капитализма. Победа крестьянского восстания явилась бы для царской России огромным шагом вперёд и создала бы условия для развёртывания борьбы пролетариата против буржуазии.
Вся борьба Добролюбова, все его произведения пронизаны глубоким патриотизмом. Свою великую задачу он видел в освобождении русского народа от крепостничества и самодержавного гнёта. Он видел замечательные национальные черты русского народа, выдвинувшего из своей среды великих учёных, поэтов и мыслителей. Он едко и зло высмеивал преклонение перед заграницей, беспощадно разоблачал космополитов, которые «безумно отрекаются от своей родины». Патриотизм Добролюбова, как и всех революционных демократов, был выражением глубокой веры в творческие силы народа, его революционную энергию и великое будущее своего отечества.
Революционный демократизм у Добролюбова был тесно связан с философским материализмом. Материалистическая философия Добролюбова была продолжением и дальнейшим развитием материалистической традиции в русской философии, идущей от (см.) и (см.). Его учителями, оказавшими решающее влияние на формирование его мировоззрения, были великие революционные демократы (см.), (см.), . Во всех своих произведениях Добролюбов уверенно проводит материалистическую линию в решении основного вопроса философии (см.). Материальный, объективный мир он считает первичным, сознание - вторичным, производным.
Материалистическое решение основного вопроса философии у Добролюбова опирается на достижения естественных наук того времени. В полном согласии с наукой он утверждал, что материальный мир воздействует на человека, вызывая ощущения. «Мы чувствуем,- писал Добролюбов,- что на нас повсюду действует что-то, от нас отличное, внешнее, словом - не я. Отсюда мы заключаем, что кроме нас существует ещё нечто, потому что иначе мы не могли бы ощущать никакого внешнего действия на наше я. Отсюда следует, что бытие предметов сознаётся нами потому только, что они на нас действуют...» Материальный мир подчинён своим естественным законам. Добролюбов считает совершенно ненаучным, достойным средневековых алхимиков стремление найти в природе некий «таинственный смысл».
Ссылкой на таинственные силы многие естествоиспытатели, писал Добролюбов, пытаются прикрыть своё невежество, незнание законов природы. Он разоблачает метафизическое понятие силы как оторванной от материи способности. «Сила составляет коренное, неотъемлемое свойство материи и отдельно существовать не может»,- писал Добролюбов. Сила как то или иное свойство предметов неотделима от самих материальных предметов. Поэтому сила человеческого мозга, его способность мыслить - вполне закономерное явление, присущее материи на высокой ступени её развития. Значит, в человеке нет двух противоположных начал, как нет их и в мире.
Существует единый материальный мир и «человеческое нераздельное существо». Добролюбов отвергает как совершенно ненаучное дуалистическое деление мира и человека на две сущности - материальную и идеальную. Однако он отнюдь не умаляет огромного значения духовной жизни человека и считает нелепым утверждение «грубого» вульгарного материализма, «будто душа человека состоит из какой-то тончайшей материи». Важнейшим законом материального мира Добролюбов считал закон развития. Этому закону подчинена природа и общественная жизнь. «В мире всё подлежит закону развития... В природе всё идёт постепенно от простого к более сложному, от несовершенного к более совершенному; но везде одна и та же материя, только на разных степенях развития».
Это всеобщее движение и развитие он считал основой качественного многообразия материального мира. Нет застоя и неподвижности в обществе и в человеческой мысли.
Материалистически решает Добролюбов и вторую сторону основного вопроса философии. Он считает, что человек может познать и познаёт окружающий его материальный мир. Он разоблачает (см.) и «бесшабашный» скептицизм, а также религиозные басни об ограниченности способностей человеческого разума. Человек, по Добролюбову, в процессе познания идёт от впечатлений, вызываемых в наших чувствах внешними предметами, к раскрытию их сущности. Познание определяется практическими потребностями жизни и проверяется деятельностью человека.
Опираясь на материалистическую теорию познания, Добролюбов глубоко развил философские основы эстетики Белинского и Чернышевского. Он был великим литературным критиком. Художественное творчество он считал отражением в сознании человека объективной действительности. Общее между наукой и искусством он видел в том, что у них один объект - окружающий человека материальный мир.
Художник должен быть мыслителем и не копировать действительность, а раскрывать внутренние связи и последовательность явлений, обобщать факты и делать выводы. Правда художественного изображения заключается не в случайных признаках явления, а в раскрытии сущности, характерных особенностей явления. Добролюбов требовал от художника изображения типического в явлениях, раскрывающего их существо и связи с окружающей действительностью. От литературы он требовал служения трудящемуся народу. Эстетическая теория Добролюбова имела огромное значение для развития передового русского искусства и литературы.
Материализм Добролюбова был ограниченным, он не смог распространить материалистическое объяснение законов природы на общественные отношения. Причиной этого была экономическая и политическая отсталость России того времени. Революционный демократизм Добролюбова определил в его общих идеалистических взглядах на развитие общества сильную материалистическую тенденцию, которая выразилась в признании им решающего значения народных масс в историческом процессе. Исторические события нужно, по Добролюбову, оценивать по тому влиянию, которое они оказывают на народ.
Установив решающее значение народных масс в истории, Добролюбов в основном правильно решал вопрос о роли великих личностей в прогрессивном развитии человечества. Он не противопоставлял великую личность массе, а раскрывал связь между народом и великим человеком, выражающим его интересы. Стремясь раскрыть внутренние закономерности развития общества, он указывал на большое значение классовой борьбы. В историческом развитии общества, по мнению Добролюбова, большую роль играет материальная сторона, распределение благ между людьми. Однако в целом во взгляде на развитие общества Добролюбов остался идеалистом.
Из материалистического объяснения законов природы Добролюбов делал атеистические выводы. Корни религии он видел в страхе человека перед непонятными явлениями природы. Он разоблачал реакционную роль религии, насаждающей суеверия и невежество и призывающей массы к терпению, показывал прямую связь религии с политикой.
Выдающийся представитель русской революционной демократии, философ-материалист, великий литературный критик, Добролюбов был одним из предшественников русской социал-демократии. Классики марксизма-ленинизма высоко оценили деятельность Добролюбова как выдающегося мыслителя и борца за освобождение русского народа от крепостничества и самодержавия.
Никола́й Алекса́ндрович Добролю́бов (24 января (5 февраля) 1836, Нижний Новгород - 17 ноября (29 ноября) 1861, Санкт-Петербург) - русский литературный критик рубежа 1850-х и 1860-х годов, публицист, революционный демократ. Самые известные псевдонимы -бов и Н. Лайбов, полным настоящим именем не подписывался. Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.
Короткая жизнь Добролюбова (он умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе) сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий. Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.
Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания. Хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди.
Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.
Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма, Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне.
Известнейший публицист и критик, Николай Александрович Добролюбов, родился в Нижнем Новгороде 24 января (по новому стилю - 5 февраля) 1836 года. Его отец был священником и членом консистории, обладал прекрасным образованием и пользовался уважением горожан. Старший из восьми детей, он под руководством учителя-семинариста получил домашнее начальное образование. В доме Добролюбовых имелась обширная библиотека, благодаря которой Николай рано приобщился к чтению и полюбил его.
Поступив в 1847 году в духовное училище Нижнего Новгорода в последний класс, впоследствии Добролюбов продолжил выбранное образование в Нижегородской духовной семинарии. Он стал первым учеником семинарии, поскольку кроме предписанных учебным курсом книг с удовольствием читал «все, что попадалось под руку». Его интересовала история, поэзия, романы, заметки о путешествиях, рассуждения и многое другое, но более прочего - все-таки романы. Свои впечатления от прочитанного Добролюбов записывал в своеобразный реестр, в котором только за период 1849 - 1853 гг. насчитываются тысячи названий. Добролюбов помимо реестра писал «Заметки», вел дневники и писал «Заметки», стихи, «Воспоминания» и прозу, а кроме того, пробовал себя в драматургии.
Вместе с другим учеником семинарии, Лебедевым, Добролюбов занимался выпуском рукописного журнала под названием «Ахинея», где поместил две статьи о стихах Лебедева. Он также посылал собственные стихи в журналы «Сын отечества» и «Москвитянин», но их не опубликовали. В тот же период будущий критик писал статьи для «Нижегородских губернских ведомостей» и собирал местный фольклор - он записал более тысячи различных песен, пословиц и поговорок, преданий и прочих произведений народной культуры, а также составил библиографию Нижегородской губернии и словарь местных слов.
В 1853 году Добролюбов получил разрешение Синода на обучение в духовной академии Петербурга и оставил учебу в семинарии, однако по приезде в столицу сдал экзамены в Главный педагогический институт. Поступив на историко-филологический факультет, Добролюбов был лишен духовного звания. В период обучения в институте он продолжал изучить фольклор, закончил заметки и дополнения, написанные к сборнику пословиц г. Буслаева (1854 г.). Он также написал работу, в которой рассматривал поэтические особенности, присущие великорусской народной поэзии, и о том, как они выражаются в оборотах и отдельных речевых формах.
В 1854 году Добролюбов пережил настоящий духовный перелом: он разочаровался в религии, потерял обоих родителей и ощутил подлинный общественный подъем, вызванный неудачной Крымской войной, смертью Николая I и приходом к власти его сына, Александра II. Изменения, происходившие в его душе, Добролюбов впоследствии называл «подвигом переделывания» самого себя. Он вступил в борьбу со злоупотреблениями со стороны институтского начальства, и вокруг него сформировался круг студентов с оппозиционными настроениями, обсуждавших политику и читавших запрещенную литературу. Стихотворение, написанное на пятидесятилетие Николая Ивановича Греча в 1854 году, выдержанное в духе сатиры и обличавшее царя как «державного барина», привело к аресту Добролюбова, и он оказался в карцере. Через год он направил тому же адресату новое вольнолюбивое стихотворение, которое было передано Гречем III отделению императорской канцелярии. В памфлете «Дума при гробе Оленина» (1855 г.) он фактически призывал «топор на деспота поднять».
В 1855 году начался выпуск Добролюбовым нелегальной газеты «Слухи», куда помещал свои заметки революционного содержания (о декабристских обществах и о правлении Николая I) и стихи. Тогда же он познакомился с Чернышевским, который поразил его поразительным умом и «любовью к истине». Тот привлек его к работе над журналом «Современник», в котором вскоре начали появляться статьи автора под различными псевдонимами. В статье «Собеседник любителей российского слова» (1856 г.), привлекшей широкое общественное внимание, Добролюбов говорил о «темных» явлениях самодержавия. Рассуждал он и о воспитании (по поводу написанных г. Пироговым «Вопросов жизни»), о сочинениях В. А. Соллогуба, и, в конце концов, Чернышевский с Некрасовым предложили ему возглавить отдел критики журнала «Современник».
Критик закончил институт в 1857 блестяще, но за вольнодумство его лишили золотой медали. Какое-то время он работал у князя Куракина домашним наставником, а в 1858 году пришел во 2-ой кадетский корпус в качестве репетитора по русской словесности. Затем он продолжал активную работу в Современнике, и в одном лишь в 1858 году опубликовал 75 работ, в числе которых были рецензии и статьи, а помимо них разместил в журнале несколько стихотворений и рассказ «Делец». Он оценил русскую литературу с социальной точки зрения в статье 1958 года, когда заговорил о степени участия в развитии литературы русской народности.
В конце 1858 года он стал центральной фигурой в объединенном отделе библиографии, критики и заметок журнала «Современник» и начал оказывать влияние на выбор для публикации художественных произведений. Разночинная интеллигенция избрала его своим кумиром, прочитав статьи «Литературные мелочи прошлого года», «Что такое обломовщина» и «Темное царство» (все написаны в 1859 году).
В программных статьях, к которым относится «Когда же придет настоящий день?», посвященной разбору тургеневского романа «Накануне» (после этого Тургенев разорвал с «Современником» всякие отношения), и «Луч света в темном царстве», где Добролюбов говорил о драме «Гроза» А. Н. Островского, в частности, об образе Катерины, критик прямо призывал освободить родину от самодержавия - этого «внутреннего врага». Что интересно, смысл статей был совершенно очевиден даже несмотря на большое количество цензурных купюр.
Он также писал для сатирического приложения к журналу «Современник» - для «Свистка», где работал в жанрах фельетона, сатирического обозрения и других. Он прятался за образами Конрада Лилиеншвагера («барда»), Антона Капелькина («юного дарования») и других персонажей.
Добролюбов был болен туберкулезом, на обострение которого в равной мере влияла интенсивная работа и неустроенная личная жизнь. В 1860 году критик предпринял поездку в Европу и лечился во Франции, Германии, Италии и Швейцарии. В статье того периода «Непостижимая странность» отражена политическая ситуация в Европе и встречи с революционными деятелями. Добролюбов усомнился в том, что «вековое зло», как он видел самодержавие, сможет исчезнуть в один миг, и заговорил о том, что внимательное наблюдение за жизнью поможет найти лучший выход из общественной несправедливости.
В поездке критик влюбился в итальянку И. Фиокки. Любовь была несчастливой и привела лишь к написанию стихов 1861 года.
По возвращении в Петербург Добролюбов опубликовал статьи, последней из которых стала стало рассуждение о творчестве Ф. М. Достоевского «Забитые люди». 17 ноября (по новому стилю - 29 ноября) 1861 года Добролюбов умер в Петербурге. Перед смертью его часто навещали Некрасов, Чернышевский и другие. Чувствуя приближение смерти, критик и поэт написал свое последнее стихотворение - «Пускай умру - печали мало...».
Обращаем Ваше внимание, что в биографии Добролюбова Николая Александровича представлены самые основные моменты из жизни. В данной биографии могут быть упущены некоторые незначительные жизненные события.
